No vivimos ni en una democracia ni en una aristocracia, sino en una oligarquía - gobierno de unos pocos

Democracia significa gobierno del pueblo. Hasta ahora, tan conocido. Pero, ¿qué distingue a una democracia de otras formas de gobierno como la monarquía? La mayoría respondería: elecciones libres. Pero lo que muchos no saben es que para los antiguos griegos, quienes inventaron el término democracia, el proceso electoral no era el medio de la democracia, sino de la aristocracia, es decir, el gobierno de los mejores.

Las elecciones se utilizan para determinar quién es supuestamente el más competente en una competencia. El método de la democracia, por otro lado, era el sorteo. El principio de la democracia es la igualdad, y para los griegos igualdad significaba: todos pueden gobernar y todos pueden ser gobernados. Por lo tanto, las posiciones políticas se eligieron por sorteo. Para los puestos en los que se requería competencia y experiencia, por ejemplo, funciones militares, se aplicaba el procedimiento de elección. Entre nosotros, el procedimiento de lotería todavía se usa hoy para la selección de jueces legos. En política, en cambio, utilizamos procedimientos aristocráticos. Así que no vivimos en una democracia, pero ¿realmente vivimos bajo una aristocracia? Bueno, cada uno de nosotros sabe que el proceso de selección en nuestro estado partidario de ninguna manera conduce a la selección de los mejores, sino de aquellos que se mantienen firmes en el sentido del partido. Además, la capacidad de obtener votos no es lo mismo que la capacidad de tomar buenas decisiones. Así que no vivimos en una democracia ni en una aristocracia, sino en una oligarquía, el gobierno de unos pocos.

Pasemos ahora a la pregunta de por qué el estado puede ejercer más poder sobre los individuos hoy que nunca. Muchos creen que un rey medieval o un cacique primitivo tenía poderes ilimitados para hostigar a sus súbditos a voluntad. Eso es cierto en principio, pero el poder de tales gobernantes a menudo solo llegaba hasta el brazo extendido: si estoy en la misma habitación con un gobernante absoluto, puede hacer que me maten al azar. Pero tan pronto como el gato sale de la casa, los ratones bailan sobre la mesa. En otras palabras: si el gobernante no tiene forma de hacer cumplir su voluntad en un territorio grande, el poder no está lejos. El requisito previo para hacer esto es la policía y la burocracia que lo abarca todo, cosas que no siempre estaban disponibles para muchos gobernantes en el pasado. Hoy, por otro lado, toda democracia, por liberal que sea, tiene la posibilidad de usar la violencia en última instancia para obligar a los ciudadanos a hacer siempre cosas en contra de su voluntad en su vida cotidiana, como se puede ver en las medidas corona:

Habría sido casi imposible para un gobernante medieval hacer cumplir de manera integral medidas como el uso de una máscara. Solo un estado policial moderno puede hacer eso. Desafortunadamente, muchos (especialmente los de izquierda) olvidan que, en última instancia, las leyes SIEMPRE se aplican por la fuerza. Violencia significa: vienen matones pagados por el estado (policías) que me golpean, me arrastran y me llevan a un lugar donde no quiero estar (cárcel). El hecho de que la fantasía totalitaria NoCovid sea tan popular entre los científicos demuestra que estos grupos profesionales no tienen clara la conexión entre las leyes y la violencia: NoCovid solo puede aplicarse en un estado policial que golpea a las personas que, por ejemplo, se separan de un movimiento rojo a una zona verde.

Quienes califican a los críticos de las medidas del Corona como un peligro para la democracia se equivocan en dos aspectos: 1. Como dije, vivimos en una oligarquía que de hecho se ve amenazada por sus críticos, pero lo veo como algo positivo. 2. Lo que en realidad es un logro de “Occidente” que vale la pena preservar no es la “democracia”, sino el ESTADO LIBERAL DE DERECHO. ¡Es lo único que nos protege de la arbitrariedad estatal y de una dictadura de la mayoría! Pone grilletes a los que están en el poder.

Específicamente, debería evitar que los gobiernos impongan medidas corona sin una buena justificación o que organicen arbitrariamente registros domiciliarios y arrestos después de ataques terroristas. Políticos como el Sr. Weil pueden quejarse, pero eso solo demuestra cuánto necesitan liberarse los políticos de las ataduras del estado de derecho y cuán importantes son esas ataduras. Por último, pero no menos importante, personalmente agregaría otro principio: nadie tiene derecho a obligar a otros a hacer algo en contra de su voluntad, ¡ni siquiera el estado! Uno podría llamar a este principio libertario o anarquista. Sin embargo, mi idea personal no es un estado vigilante, sino una democracia radical con principios anarquistas. Explicar eso requeriría otra publicación.

Adición al papel de los medios de comunicación: También juegan un papel tan manipulador porque el proceso electoral convierte a los políticos en héroes de una competencia, mientras que los ciudadanos somos degradados a espectadores pasivos. Esto convierte la política en un espectáculo protagonizado por los medios de comunicación con una clara asignación de roles: los héroes luchan contra los villanos: Biden (bueno) contra Trump (malvado), Zelenskyy (bueno) contra Putin (malvado). El favor de la audiencia se dirige entonces de manera similar a la puesta en escena de los combates de lucha libre.

En principio, no tengo nada en contra de que personas sin habilidades especiales sean puestas en posiciones políticas. La política no se trata de competencia, se trata de juicio. Tomemos a Drosten: Muy competente, pero sin buen juicio. Si tuviéramos que seleccionar políticos en función de su competencia, es decir, solo poner expertos en ciertos puestos, tendríamos exactamente lo que realmente no quiero: una tecnocracia total o expertocracia.

Aquí hay un pequeño consejo de libros: Contra las elecciones: por qué votar no es democrático - David van Reybrouck